Нейросети и писательство

В последнее время в сети все сильнее и сильнее разгорается «охота на ведьм», а именно на тексты, которые якобы или действительно написаны нейросетями. Причем чем дальше, тем более уродливые это принимает черты, уходя все дальше от здравого смысла и реального разговора о нейросетях.

Давайте попробуем разобраться в этом вопросе.

Главная беда большинства публичных методов оценки заключается в том, что они опираются на речевые обороты и языковые приемы, которые-де типичны для нейросетей.

Друзья!

Это полная бессмыслица.

Нейросети обучаются на художественных текстах и берут шаблоны оборотов оттуда. Из-за чего вероятность определить по таким признакам нейросеть ниже статистической погрешности. То есть это просто повод для не самых разумных сетевых обывателей устроить очередной скандал.

Почему?

Потому что люди имеют привычку читать и волей-неволей формируют для себя сеты устойчивых оборотов, слов-паразитов и так далее. Из-за чего при наблюдении за творчеством живых людей их самих можно вполне надежно верифицировать как нейросеть по этому признаку. Даже античных классиков.

Добавьте к этому достаточно гибкое отношение к пунктуации и синтаксису в современном русском языке, и вы получите полное выхолащивание самой идеи — поиска через форму. Гибкую не в академическом плане, а в дискурсе бытования. Разрыв между кодифицируемой и бытующей формой растет довольно быстро.

Идем дальше.

Если форма не может выступать способом фильтрации нейросетевого cheat’а при написании книг, то что может?

А я вам отвечу. Структура.

В наши дни на каждом углу можно увидеть аббревиатуру «ИИ» в отношении нейросетей. Однако тут нужно понимать, что это маркетинг, а не реальность. Текущие модели нейросетей работают через веса вероятностей. Даже размышления, которые по сути скриптовые эмуляции.

Это не хорошо и не плохо.

Это данность.

В каких-то задачах нейросети чрезвычайно полезны. Но не везде. Если говорить о текстовом повествовании, то я бы выделил несколько признаков, типичных для нейросетей.

Первое — логическая структура повествования. Она плывет. Причинно-следственные цепочки либо нарушаются, либо имитируются лишенными смысла переходами. Из-за чего стройности, цельного, взаимосвязанного повествования от нейросетей не дождаться. 

Это хорошо видно не только в масштабах большой формы (хотя бы том), но и даже в отдельном достаточно крупном фрагменте (15-30 т. с.). Устойчивые арки повествования ИИ не может оформлять по той же причине.

Сюда же я бы отнес интриги и хитрости. Дело в том, что нейросеть работает через веса, поэтому постоянно тяготеет к усредненным ответам. Поэтому если вы у нейросети спросите что-то о решении сложного вопроса, то она будет тяготеть к стандартному варианту. А если попросите найти что-то нестандартное, то она почти наверняка выдаст чушь. Что проистекает из того, что у нейросетей не идет настоящего размышления. У них идет эмуляция в режиме имитации — по скриптам. Из-за чего ассоциативные или междисциплинарные решения предельно затруднены.

Второе — знание жизни. Нейросети «не знают жизни», как бы это смешно ни звучало. Из-за чего у них постоянно возникают артефакты бытового описания, особенно если оно нестандартно. Отсюда же нарушение чувства времени и пространства.

Третье — избыточная однородность. Для нейросетей сложно совмещать неоднородную стилистику повествования. Если вы загоните текст в нейросеть и попросите найти и объяснить ошибки, вы обратите внимание на то, что нейросеть ведет себя как «однокнопочный» корректор/редактор, для которого смешение языковых стилей недопустимо.

Сюда же стоит отнести диалоги с неформальными эмоциональными или парадоксальными реакциями.

Четвертое — назовем его «второй слой». Суть его сводится к тому, что нейросетям чрезвычайно сложно даются диалоги с подтекстом и сложными психологическими переходами. А также работа с лейтмотивами, аллюзиями, метафорами и образами.

Да, что-то из них выжать можно.

Но это почти наверняка будет довольно топорно и напоминать того шикарного знатока пословиц из первой части «Святых из трущоб». Шучу. Пословицы нейросети приводят правильно, но не употребляют.

Какой же текст генерируется нейросетями?

Атмосферный, но лишенный внутреннего смысла, с легким привкусом качественной фанеры, ибо все слишком в лоб и ощущения — детские, как в плане эмоций, так и в плане слабого знания жизни.

В таких произведениях может страницами идти описание быта, не имеющее смысловой нагрузки. Например, детальное описание приготовления завтрака или сборки-разборки оружия с его чисткой. Или, большое количество развернутых описаний всякого рода объектов, наблюдаемых персонажем во время прогулки из точки А в точку Б.

Когда же дело доходит до действия, критерии времени и пространства размываются похлеще иного аниме. Диалоги же… они слишком правильные, как тот чиновник из «Карнавальной ночи».

Казалось бы — вполне ясные критерии.

Но знаете, в чем беда?

В том, что люди тоже так пишут. Даже классики. Не будем вспоминать конкретные фамилии, чтобы не спровоцировать скандалы и пустую ругань. Но это факт.

И теперь возникает вопрос — что со всем этим делать?

Фундаментальный вопрос. 

На мой взгляд, вообще нет никакого смысла поднимать вопрос, «нейросетевой» текст или нет. Намного важнее смотреть на его увлекательность и содержательность, то есть на те качества, которые и ценимы читателями.

В конце концов, существуют «фермы» — один писатель держит клуб подмастерьев, которые технически исполняют его задумки, отдавая ему их на корректуру/редактуру. Чем это принципиально отличается от использования нейросетей? Тем более, что средней руки «подмастерье» выдает на-гора текст более стройный и связный, чем нейросеть, и он поддается оперативной регуляции (через тот же подзатыльник). Ведь этот исполнитель понимает замысел, пусть не весь и не всегда, а нейросеть — нет. И, что вероятно, понимать никогда не сможет…

Оцените нашу статью